close

Se connecter

Se connecter avec OpenID

annexes - Agence nouvelle des solidarités actives

IntégréTéléchargement
agence nouvelle des
Solidarités
actives
Evaluation du dispositif des plateformes de mutualisation
du microcrédit personnel garanti par le Fonds de Cohésion
Sociale
Rapport d’évaluation
ANNEXES
Juin 2015
Version validée CDC décembre 2015
Réalisé par :
Marion Drouault
Emilie Grouès
Marie Launet
Agence Nouvelle des Solidarités Actives – Association loi 1er juillet 1901- N°SIRET :
488 527 326 000 26
28 rue du Sentier – 75002 Paris – 01 43 48 65 24
contact@solidarites-actives.com www.solidarites-actives.com
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel
1
SOMMAIRE
1.
1.1
1.2
1.3
Méthodologie de l’étude ............................................................................................... 3
Tableau des indicateurs d’évaluation............................................................................. 3
Théorie du changement ................................................................................................ 4
Liste des acteurs sollicités dans le cadre de l’étude ........................................................ 6
1.3.1
Nombre et types d’acteurs sollicités........................................................................................6
1.3.2
Rencontres sur site : acteurs sollicités pour un entretien physique ou téléphonique ............6
1.3.1
Typologie et liste des acteurs ayant complété le questionnaire en ligne................................8
1.3.2
Entretiens complémentaires auprès de cinq plateformes ................................................... 13
1.4 Documents ressources ................................................................................................ 13
2.
Etat des lieux des plateformes : tableau récapitulatif ................................................... 14
3. Résultats des questionnaires : graphiques et tableaux ................................................. 17
3.1 Création et mise en place de la plateforme .................................................................. 17
3.1.1
Raisons du positionnement en plateforme .......................................................................... 17
3.1.2
Mise en place des partenariats et relations avec les autres instructeurs ............................ 17
3.1.3
Moyens humains et financiers de la plateforme .................................................................. 22
3.2 Parcours de l’emprunteur et procédures ..................................................................... 23
3.2.1
Information, communication ................................................................................................ 23
3.2.2
Orientation, prescription ...................................................................................................... 23
3.2.3
Instruction et envoi du dossier à la banque.......................................................................... 26
3.2.4
Qualité de l’instruction et décision ....................................................................................... 27
3.2.5
Accompagnement ................................................................................................................. 28
3.3 Fonctionnement et animation des partenariats ........................................................... 29
3.3.1
Satisfaction des partenaires et niveau du partenariat ......................................................... 29
3.3.2
Temps d’échanges mis en place par la plateforme avec les partenaires prescripteurs et
bancaires 30
3.4 Principales plus-values et difficultés du dispositif du point de vue des acteurs ............. 31
3.5 Résultats au regard des volumes, moyens et ancienneté des plateformes .................... 32
4.
5.
Vue globale des principaux effets et impacts de la plateforme selon les actions réalisées34
Rappel : organisation des plateformes de microcrédit et des modèles ......................... 35
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
2
1. Méthodologie de l’étude
1.1 Tableau des indicateurs d’évaluation
Pour permettre l’évaluation du dispositif de plateformes et appuyer la construction des questionnaires,
l’Ansa a déterminé les indicateurs ci-après.
TABLEAU DES INDICATEURS
FINALITES
RESULTATS
1.1 Développement du maillage
territorial / accessibilité
1.2 Pertinence et atteinte du
public cible
INDICATEURS
- Evolution de la répartition spatiale du public demandeur de
microcrédit (avant / après la mise en place de la
plateforme)
- Densité de population du territoire
Répartition spatiale des demandeurs au regard du contexte
socio- économique et du profil des demandeurs
- Indicateurs socio-économiques du territoire
Situation vis-à-vis de l'emploi
-
1. ANALYSER LA
PERTINENCE, LE
DEVELOPPEMENT
ET
L'ACCESSIBILITE
DU DISPOSITIF
2. MESURER LA
QUALITE ET
L'EFFICACITE DU
DISPOSITIF ET
DES
PROCEDURES
1.3 Lisibilité du dispositif
Cohérence du positionnement
en plateforme au regard des
autres points d'entrée /
instructeurs
- Nombre et type d'instructeurs et volumes de demandes si
disponible
- Relations et niveau de coopération avec les autres
instructeurs, doublons éventuels
- Nombre d'instructeurs devenus prescripteurs sur la
plateforme ou action "mixte" des instructeurs
1.4 Visibilité et appropriation du
dispositif par les partenaires
- Connaissance du dispositif microcrédit par les partenaires
- Identification du dispositif de plateforme
1.5 Visibilité et connaissance du
dispositif pour le public /
communication
- Nombre d'actions de communication mises en place et
d'outils créés
1.6 Développement du dispositif
- Evolution des demandes de MCP avec la mise en place de la
plateforme
- Impact du nb de prescripteurs sur le développement du
dispositif
2.1 Positionnement des
prescripteurs et qualité de
l’orientation
Impact du rôle des prescripteurs selon leur implication dans
l'orientation des demandeurs
- Formalisation des partenariats
- Type de prescripteurs et niveau d’engagement : simple
orientation ou pré-diagnostic / pré-éligibilité
- Modalités et niveau d’instruction de la plateforme
2.2 Qualité et performance de
l'instruction
- Taux de dépôt des dossiers : Nb de dossiers déposés à la
banque / nb de dossiers instruits
- Taux de transformation : Nb de demandes présentées à la
banque / nb de MCP octroyés
2.3 Réactivité du dispositif
- Evolution de la réactivité et des délais au regard du dispositif
antérieur
2.4 Impact de l'organisation de la
plateforme et moyens humains
sur l'efficacité des procédures
- Moyens humains dédiés (nb d'ETP ou nb de bénévoles et
impact de la coordination) au regard des besoins (territoire
et volume)
- Evolution de l’organisation par rapport au dispositif
précédent et professionnalisation des acteurs
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
3
TABLEAU DES INDICATEURS
FINALITES
RESULTATS
3. MESURER LE
RENFORCEMENT
DES
PARTENARIATS
INDICATEURS
3.1 Animation des partenariats
Actions de coordination des
acteurs mises en place par la
plateforme
- Actions de coordination réalisées au regard des besoins des
acteurs (échanges bilatéraux, multilatéraux)
- Impacts sur le renforcement des partenariats
3.2 Place et implication des
partenaires bancaires et des
prescripteurs dans le dispositif
- Niveau de renforcement du partenariat bancaire et des
prescripteurs
- Nombre de partenaires impliqués et modalités au regard des
possibilités et des organisations des acteurs
- Niveau d’appropriation du dispositif
1.2 Théorie du changement
Pour la détermination des indicateurs et des questionnements, l’Ansa s’est appuyée sur la théorie du
changement, cadre conceptuel permettant de visualiser la chaîne de causalités liant les activités et les
finalités visées et d’expliciter les liens entre le dispositif et les objectifs de long terme1.
Le schéma ci-après représente ainsi :
o Les finalités : changements à plus long terme visés par le projet (finalités du dispositif pour le public
cible)
o Les résultats : changements attribuables aux activités (au regard des moyens, des pratiques
professionnelles et des procédures mises en œuvre)
o Les réalisations: Actions et effets produits par l’action
1
Voir tableau des indicateurs dans le rapport ANNEXES p. 3
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
4
Modélisation de la chaîne de causalité selon la théorie du changement
REALISATIONS
RESULTATS
FINALITES
Pour les publics
Développement et élargissement des
partenariats locaux
1
La PTF permet de développer un
meilleur maillage territorial
Favoriser l’accès au
dispositif pour le public
cible et développer le
dispositif MCP
La PTF permet de toucher un
public diversifié au-delà du public
accompagné par la structure
Développement des points d’accès au
MCP et de la connaissance du
dispositif
La PTF est identifiée et s’inscrit en
complémentarité avec les autres
instructeurs du territoire
Coordination avec les autres
instructeurs
La PTF permet de développer le
dispositif MCP sur le territoire
Augmentation du nombre
d’instructions
Finalité de long terme :
levier pour favoriser
l’insertion sociale et
professionnelle et
l’inclusion bancaire
2
La PTF permet une orientation
qualifiée des demandeurs et une
réponse adaptée
Demande qualifiée traitée par la PTF
La procédure d’instruction et d’octroi
s’effectue dans un délai réduit /
acceptable
La PTF propose un dispositif plus
efficace et plus performant
Améliorer l’efficacité du
dispositif et la qualité de
service pour les
demandeurs potentiels de
MCP
Professionnalisation des acteurs
Formalisation des partenariats
3
La PTF permet un renforcement et
une structuration des
partenariats
Mise en place d’actions de
coordination
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel
5
1.3 Liste des acteurs sollicités dans le cadre de l’étude
1.3.1 Nombre et types d’acteurs sollicités
Selon la méthodologie présentée, les acteurs sollicités dans le cadre de l’étude sont les suivants :
Nombres de réponses questionnaire
(complètes)
Nombres de rencontres physiques ou
échanges téléphoniques
dont ont répondu au questionnaire
Nombre total d'acteurs interrogés
Plateformes
Prescripteurs
Banques
Total global
27
67
31
125
11
9
6
26
11
27
3
73
3
34
17
134
1.3.2 Rencontres sur site : acteurs sollicités pour un entretien physique ou téléphonique
Contact avec les directions régionales de la Caisse des dépôts concernées sur la mise en place des
plateformes en amont des rencontres sur site :
Territoire de la DR
Structure
FRANCHE COMTE
ILE DE France
UDAF CIDFF 39
UDAF 95
BRETAGNE
PACA
CENTRE
Date de l'entretien
téléphonique
28/01/2015
27/01/2015
FAMILLES RURALES 22 27/01/2015
CRESUS 83
UDAF 28
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel
03/02/2015
29/01/2015
6
Entretiens réalisés sur site ou par téléphone avec cinq plateformes
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel
7
Entretiens complémentaires auprès de 5 autres plateformes :
Territoire
ALSACE (Haut-Rhin
et Bas-Rhin)
ILE DE France
TERRITOIRE DE
BELFORT
FRANCHE COMTE
NORD
Structure
Fonction
Entretien Physique Date
ou téléphonique
Président de Cresus
Téléphonique
11/05/2015
CRESUS
Coordinatrice plateformes Haut et Bas Rhin Téléphonique
11/05/2015
Chef de projet microcrédit
Physique
11/05/2015
CREDIT MUNICIPAL DE PARIS
Chargée de mission microcrédit
Physique
11/05/2015
Directrice CIDFF
Téléphonique
01/06/2015
CIDFF
Référent microcrédit
Téléphonique
01/06/2015
Membre du Conseil d'administration
Téléphonique
01/06/2015
CAISSE SOLIDAIRE DE FRANCHE COMTE
Référente microcrédit
Téléphonique
01/06/2015
Directeur
Téléphonique
02/06/2015
CCAS DE FRESNES-SUR-ESCAULT
Référente Intercommunale Micro-crédit
Téléphonique
02/06/2015
1.3.1 Typologie et liste des acteurs ayant complété le questionnaire en ligne
V ous êtes :
Un partenaire bancaire
31
Un partenaire prescripteur de la plateforme
Une structure porteuse de la plateforme de
microcrédit personnel
69
27
Sources : questionnaires en ligne
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
8
-
Typologie des retours des prescripteurs
Prescripteurs ayant répondu :
Autres
17%
CCAS
26%
Acteur du
logement
12%
Acteur de
l'insertion par
l'activité
économique
9%
Conseil
général
8%
Association
caritative
15%
CAF / MSA
9%
Autre opérateur
de l'emploi ou de
la formation
3%
Mission
locale
1%
Dont autres : UDAF, CIDFF, Epicerie solidaire, centre d’accueil de Gens du voyage, Communautés de
communes, Entreprise Publique locale …
Partenaire de la plateforme portée par :
Crédit
municipal de
Paris
29%
Caisse solidaire
de Franche
Comté
3%
Initiative Indre
3%
CIDFF
3% Familles
rurales
2%
UDAF
53%
CCAS
6%
CRESUS
1%
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel
9
-
Typologie des retours des partenaires bancaires :
Crédit
coopératif
3%
Banque ayant répondu :
Crédit mutuel
3%
BNP
7%
La Banque
Postale
26%
Crédit
municipal
3%
La Société
Générale
7%
Caisse
d’Epargne
32%
Crédit Agricole
19%
Partenaire de la plateforme portée par :
Caisse solidaire
de Franche
Comté
7%
Crédit municipal
de Paris
6%
Initiative Indre
7%
CCAS
3%
CIDFF
3%
Familles rurales
0%
CRESUS
16%
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
UDAF
58%
10
Liste des acteurs ayant répondu au questionnaire en ligne
Département / territoire
67
Bas Rhin
ORGANISMES
Date signature
convention
Haut Rhin
Haute Marne
Haute Saône
90
Territoire de Belfort
39
Jura
UDAF
UDAF
CIDFF
UDAF (PTF UDAF - CIDFF)
Caisse Solidaire FrancheComté
- Acteur du logement
20/11/2012
15/03/2014
Vosges
CRESUS
01/01/2015
24
Dordogne
UDAF
23/09/2013
46
Lot
UDAF
12/12/2013
Maine et Loire
Familles Rurales
1
1
1
1
1
1
1
2
0
- CG 90
- CG 39
- CIDFF du Doubs
- Association Tri
1
1
Trop récent pour avoir des retours partenaires
Loiret
UDAF
1
5
Eure et Loir
UDAF
1
0
- Caisse d'épargne
Bourgogne Franche
comté
2
- Caisse d'Epargne
- Crédit municipal
Doubs
2
- LBP
- Société générale
- Entreprise publique locale
- 1 CCAS et 1 CIAS
- Association A.I.L. MIDIPYRENEES
- Caisse ou mutuelle
- La Banque Postale
1
1
- Caisse d'Epargne
Midi-Pyrénées
- LBP
Trop récent pour avoir des retours partenaires
08/10/2014
1
25/03/2014
8
16/12/2014
1
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel
0
03/01/2013
1
28
1
0
0
1
45
- LBP
- Crédit Mutuel
- Caisse d'Epargne
N'avait pas encore signé la convention avec la Caisse
88
49
- Société Générale
- LBP
- CCAS
01/01/2014
Familles Rurales
UDAF
3
1
17/12/2012
Meuse
Tarn et Garonne
Banques qui ont
répondu
Un seul questionnaire pour les deux plateformes Crésus Haut et Bas Rhin
01/01/2014
55
82
Nombre
réponses
banques
2
0
1
1
70
Type de prescripteurs
CRESUS
01/03/2014
52
Nombre réponses
prescripteurs
CRESUS
01/03/2014
68
Réponse au
questionnaire
5
11
- ADIL
- Autre acteur du logement
- 6 CAF/ MSA
- Conseil général 28
- Maison départementale des
solidarités du dunois
- CG 28 - DGAS- Dreux 1
- PROCILIA
- LE COATEL
2
- Crédit Agricole
- Caisse d'Epargne (PC)
- Crédit agricole
- Caisse d'épargne
2
Département / territoire
36
Indre
ORGANISMES
Initiative Indre
Date signature
convention
01/10/2013
22
Côtes d’Armor
Familles Rurales
01/09/2013
22
Côtes d’Armor
UDAF
12/01/2015
35
95
75
Ille et Vilaine
Val d'Oise
UDAF
UDAF
Paris - Ile de France Crédit Municipal de Paris
Réponse au
questionnaire
1
3
1
0
1
2
1
2
1
0
01/01/2013
01/01/2014
06/10/2008
1
07
Ardèche
UDAF
19/01/2015
83
Var
CRESUS
01/03/2014
84
Vaucluse
UDAF
01/01/2015
11
Aude
UDAF
01/01/2013
66
Pyrénées Orientales
UDAF
07/04/2014
59
Fresnes sur Escaut
CCAS Fresnes sur Escaut
18/07/2012
27
Eure
UDAF
01/01/2013
76
Seine Maritime
UDAF
1
20
Type de prescripteurs
- Asmad
- Restos du cœur
- Familles rurales
Nombre
réponses
banques
2
Banques qui ont
répondu
- LBP
- Crédit agricole
0
- Communauté de Communes
(CIDERAL)
- acteur du logement
- ASFAD
- CIAS Ouest de Rennes
2
- LBP
- Crédit agricole
1
- LBP (questionnaire
commun 22 et 49)
0
- 3 association caritatives
- 2 secours catholiques
- PACT
- Opérateur de l'emploi 77
- 5 Restos cœur
- UDAF 75
- 7 CCAS
- 1 CG
- Crédit coopératif
- BNP
2
Trop récent pour avoir des retours partenaires
1
1
- CCAS
1
1
2
- CCAS
- API Provence
0
1
2
- Carcasonne solidarités
- Mission Locale
0
1
0
1
3
- 2 CCAS
- Parcours confiance
0
1
2
- CIDFF
- Espace condorcet centre social
2
01/01/2013
1
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
Nombre réponses
prescripteurs
6
12
1
- Emergence-s
- Epicerie solidaire "chez Louisette"
- Métropole Rouen
- Association Les Jardins de la Bresle
- CADM et CCPC
- Centre social relai accueil GDV
3
- BNP
- Caisse d'Epargne
- Crédit agricole
Normandie-Seine
- La Banque Postale
- Crédit agricole
Normandie-Seine
- La Banque Postale
- CE
1.3.2 Entretiens complémentaires auprès de cinq plateformes
Territoire
Structure
ALSACE (Haut-Rhin
et Bas-Rhin)
ILE DE France
TERRITOIRE DE
BELFORT
FRANCHE COMTE
NORD
Fonction
Entretien Physique Date
ou téléphonique
Président de Cresus
Téléphonique
11/05/2015
CRESUS
Coordinatrice plateformes Haut et Bas Rhin Téléphonique
11/05/2015
Chef de projet microcrédit
Physique
11/05/2015
CREDIT MUNICIPAL DE PARIS
Chargée de mission microcrédit
Physique
11/05/2015
Directrice CIDFF
Téléphonique
01/06/2015
CIDFF
Référent microcrédit
Téléphonique
01/06/2015
Membre du Conseil d'administration
Téléphonique
01/06/2015
CAISSE SOLIDAIRE DE FRANCHE COMTE
Référente microcrédit
Téléphonique
01/06/2015
Directeur
Téléphonique
02/06/2015
CCAS DE FRESNES-SUR-ESCAULT
Référente Intercommunale Micro-crédit
Téléphonique
02/06/2015
1.4 Documents ressources
-
Documents liés à l’organisation des plateformes de microcrédit personnel :
o Cahier des charges et diagnostic des plateformes (2013)
o Diagnostic des plateformes (2013)
o Etude pour l’UNAF « Améliorer la prescription vers les plateformes de microcrédit
personnel portées par les UDAF » (Ansa, 2014)
o Note d’orientation microcrédit personnel de la Caisse des Dépôts (2014)
-
Documentation générale sur le dispositif : Etude d’impact sur le microcrédit personnel
-
Outils et documents transmis par les plateformes ou par la Caisse des Dépôts
o Conventions (modèles)
o Dossiers de présentation des plateformes …
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel
13
2. Etat des lieux des plateformes : tableau récapitulatif
Structure
Crédit
municipal de
Paris (75)
CCAS Fresnessur-Escault
(59)
CIDFF
Territoire-deBelfort (90)
Type de
plateforme
Date début
MCP
Date officielle
du début de
plateforme
MCP
Autres instructeurs
sur le territoire
Supra
départemen
tale
06/10/2008
06/10/2008
UDAF Val d'Oise
(plateforme)
Autres
instructeurs :
nombreux
CCAS,
associations…
Infraterritori
ale
10/03/2008
18/07/2012
- 6 CCAS
Public ciblé
08/12/2008
Partenaires prescripteurs
Nb de
prescripteurs
faisant un pré
diagnostic
110 (environ) prescripteurs
dont : - 62 conventionnés
- 19 nouveaux
Non indiqué
8 prescripteurs
UDAF HauteSaône (70)
Classique
(départeme
ntale)
UDAF Aude
(11)
Classique
(départeme
ntale)
10/01/2009
UDAF Ille-etVilaine (35)
Classique
(départeme
ntale)
10/01/2007
UDAF SeineMaritime (76)
Classique
(départeme
ntale)
04/01/2008
UDAF Eure
(27)
Classique
(départeme
ntale)
06/16/2011
UDAF Tarn-etGaronne (82)
Classique
(départeme
ntale)
02/09/2010
15/11/2008
- Caisse solidaire FC
- Restos du cœur
17/12/2012
- Caisse solidaire FC
- Mission locale de
Vesoul
5 prescripteurs
1 partenaire
bancaire
2
1 partenaire
bancaire
15
1 partenaire
bancaire
2
3 partenaires
bancaires dont
2 nouveaux
Non indiqué
3 partenaires
bancaires dont
1 nouveau
6
6 partenaires
bancaires
3
2 partenaires
bancaires
Non indiqué
1 partenaire
bancaire
46 prescripteurs
dont : - 2 conventionnés
- 15 nouveaux
7 prescripteurs
01/01/2013
- Familles rurales
dont : 7 conventionnés
01/01/2013
- Mission locale
- CCAS Rennes
- Croix rouge
01/01/2013
- Mission locale
Rouen
01/01/2013
- 2 missions locales
- CCAS Evreux
43 prescripteurs
dont : 10 conventionnés
50 prescripteurs
dont : - 21 conventionnés
- 30 nouveaux
8 prescripteurs
dont : 3 conventionnés
4 prescripteurs
03/01/2013
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel
6 partenaires
bancaires
4
dont : - 4 conventionné
20/11/2012
Partenaires
bancaires
- Non indiqué
dont : 2 conventionnés
14
Nb d'ETP pour le
référent MCP et
RH sur le
dispositif
5,4 ETP salariés et
5 ETP bénévoles
5 salariés et plus
d'une 20aine de
bénévoles
0,5 ETP
2 salariés
1 ETP
4 salariés
0.5 ETP
4 salariés
ETP non indiqué
3 salariés et 3
bénévoles
1 ETP
3 salariés
ETP non indiqué
4 salariés
ETP non indiqué
4 salariés et 2
bénévoles
0,25 ETP
1 salarié
Structure
Type de
plateforme
Familles
rurales Côtesd'Armor (22)
Classique
(départeme
ntale)
UDAF
Dordogne (24)
Classique
(départeme
ntale)
Initiative
Indre (36)
Classique
(départeme
ntale)
UDAF Lot (46)
Classique
(départeme
ntale)
Date début
MCP
01/05/2007
Date officielle
du début de
plateforme
MCP
01/09/2013
Autres instructeurs
sur le territoire
- UDAF 22
- Missions locales
- Ville de Paimpol
- Ateliers du cœur
Partenaires prescripteurs
38 prescripteurs
dont : 5 conventionnés
Nb de
prescripteurs
faisant un pré
diagnostic
Partenaires
bancaires
3
1 partenaire
bancaire
10
3 partenaires
bancaires
1,25 ETP
3 salariés et 1
bénévole
Non indiqué
5 partenaires
bancaires
1 ETP
3 salariés /entre
5 et 10 bénévoles
6
3 partenaires
bancaires
0,2 ETP
2 salariés et 1
bénévole
30
5
partenaires
bancaires dont 1
nouveau
0,2 ETP
5 salariés et 1
bénévole
5
2 partenaires
bancaires dont
1 nouveau
40
4 partenaires
bancaires
7 prescripteurs
03/03/2008
01/10/2006
23/09/2013
01/10/2013
- Non indiqué
- Non indiqué
dont :
- 1 conventionné
- 7 nouveaux
46 prescripteurs
6 prescripteurs
12/06/2008
12/12/2013
- Non indiqué
dont : 6 conventionnés
20 prescripteurs
UDAF Eure-etLoir (28)
Classique
(départeme
ntale)
UDAF Vald'Oise (95)
Classique
(départeme
ntale)
UDAF HauteMarne (52)
Classique
(départeme
ntale)
Caisse
solidaire de
Franche
Comté (25)
Classique
(départeme
ntale)
01/01/2005
CRESUS Var
(83)
Classique
(départeme
ntale)
01/09/2010
01/07/2008
16/12/2013
Non indiqué
10/11/2010
01/01/2014
- Crédit municipal
de Paris
04/11/2013
01/01/2014
Non indiqué
dont :
- 14 conventionnés
- 12 nouveaux
48 prescripteurs
dont 13 conventionnés
19 prescripteurs
dont : 10 conventionnés
01/01/2014
- CIDFF-UDAF Jura
- ML de Vésoul
- UDAF HauteSaône
8 prescripteurs
01/03/2014
- CCAS de Fréjus
- Restos du Cœur
- Secours populaire
12 prescripteurs
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
15
3
partenaires
bancaires dont 1
nouveau
Non indiqué
2 partenaires
bancaires
Nb d'ETP pour le
référent MCP et
RH sur le
dispositif
1 ETP
3 salariés et 2
bénévoles
1 ETP
3 salariés et 2
bénévoles
0,5 ETP
3 salariés
1 ETP
1 salarié et entre
5 et 10 bénévoles
0,5 ETP
entre 5 et 10
bénévoles
Structure
Type de
plateforme
Date début
MCP
Date officielle
du début de
plateforme
MCP
CRESUS BasRhin (67)
Classique
(départeme
ntale)
01/01/2006
01/03/2014
Autres instructeurs
sur le territoire
- CCAS de SaintClaude
- Caisse solidaire de
Franche Comté
UDAF Loiret
(45)
Classique
(départeme
ntale)
05/03/2010
25/03/2014
Non indiqué
Familles
rurales
Maine-etLoire (49)
Classique
(départeme
ntale)
02/01/2007
12/06/2014
- Restos du cœur
CRESUS
Vosges (88)
Classique
(départeme
ntale)
01/01/2006
UDAF
Vaucluse (84)
Classique
(départeme
ntale)
01/01/2010
UDAF Côtesd'Armor
Classique
(départeme
ntale)
UDAF
PyrénéesOrientales
Non indiqué
4 partenaires
bancaires dont
1 nouveau
3
1 partenaire
bancaire
8
4 partenaires
bancaires dont
3 nouveaux
Non indiqué
2 partenaires
bancaires
3
3 partenaires
bancaires dont
1 nouveau
dont : 6 conventionnés
Co-portée
Classique
(départeme
ntale)
Classique
(départeme
ntale)
Partenaires
bancaires
6 prescripteurs
- CCAS Colmar
UDAF-CIDFF
Jura (39)
UDAF
Ardèche (07)
Partenaires prescripteurs
Nb de
prescripteurs
faisant un pré
diagnostic
01/01/2010
15/03/2014
23 prescripteurs
dont : - 4 conventionnées
- 3 nouveaux
13 prescripteurs
dont : - 6 conventionnés
- 1 nouveau
5 prescripteurs
dont 5 conventionnés
6 prescripteurs
01/01/2015
Non indiqué
dont :1 conventionné
01/01/2015
- Restos du cœur
10 prescripteurs
6
4 partenaires
bancaires dont
1 nouveau
14/04/2008
12/01/2015
- Familles rurales
- Missions locales
- Ville de Paimpol
- Ateliers du cœur
: 7 prescripteurs
1
2 partenaires
bancaires
19/01/2015
19/01/2015
- Fnars Rhône Alpes
5 prescripteurs
Non indiqué
3 partenaires
bancaires
07/04/2015
- Mission locale
Pyrénées orientales
16 prescripteurs
01/09/2009
2
2 partenaires
bancaires
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
dont : 5 conventionnés
16
Nb d'ETP pour le
référent MCP et
RH sur le
dispositif
ETP non indiqué
2 salariés et entre
5 et 10 bénévoles
0.20 ETP UDAF et
0.20 ETP CIDFF
entre 5 et 10
salariés
1,5 ETP
3 salariés et 1
bénévole
1 ETP
3 salariés et une
20aine de
bénévoles
0,1 ETP
1 salarié et entre
10 et 20
bénévoles
ETP non indiqué
1 salarié
0,3 ETP
4 salariés
0,7 ETP
1 salarié
ETP non indiqué
4 salariés
3. Résultats des questionnaires : graphiques et tableaux
3.1 Création et mise en place de la plateforme
3.1.1 Raisons du positionnement en plateforme
Lecture : 63 % des plateformes se sont positionnées en plateforme notamment pour développer et
formaliser de nouveaux partenariats.
3.1.2 Mise en place des partenariats et relations avec les autres instructeurs

Partenariats avec les acteurs bancaires
Le graphique et le tableau ci-après présentent le nombre de partenaires bancaires par plateforme
Nombre de partenaires bancaires par plateforme
8%
7%
22%
Un partenaire
Deux partenaires
Trois partenaires
15%
Quatre partenaires
22%
Cinq partenaires
Six partenaires
26%
Source : questionnaires plateformes
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel
17
Nombre de partenaires
bancaires / plateforme
Nombre de plateformes
concernées
1
6
Lecture : Six plateformes ont un seul
partenaire bancaire et deux plateformes
ont six partenaires bancaires
2
6
Source : questionnaire plateformes
3
7
4
4
5
2
6
2
Total plateformes :
27
Le tableau ci-dessous présente les différentes banques engagées dans le dispositif des plateformes, et
le nombre de plateformes avec lesquelles elles sont partenaires.
Banques
Nombre de plateformes
partenaires par banque
Crédit coopératif
9
Crédit mutuel
10
Caisse d’Epargne
19
Banque Populaire
1
Crédit Agricole
8
BNP
3
Société Générale
2
Crédit municipal
2
Banque Postale
13
Créasol
1
RCI Banque
1
Source : questionnaire plateformes

Partenariat avec les prescripteurs
Raison du positionnement en prescripteur
Le graphique ci-dessous présente les raison du positionnement en prescripteurs de structures qui
auparavant instruisaient le microcrédit
Raisons pour lesquelles vous vous êtes positionné en
prescripteur de la plateforme :
60%
30%
20%
Volume de dossiers
insuffisants
20%
Moyens humains
insuffisants
Moyens financiers
insuffisants pour
développer le dispositif
Autre
Autres : dont : volonté
politique,
directive
institutionnelle
Lecture : plusieurs réponses possibles par prescripteur.
Source : questionnaire prescripteur
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
18
Le graphique ci-dessous reprend les principaux motifs du positionnement en prescripteurs
Raison de devenir prescripteurs
(si vous n’étiez pas instructeur précédemment)
78,0%
Volonté de proposer un outil
supplémentaire au public
accueilli
Suite à une sollicitation de la
plateforme pour que vous
deveniez prescripteur
38,0%
20,0%
Volonté de développer les
partenariats avec d'autres
structures sur votre territoire
20,0%
Intérêt de mobiliser vos équipes
sur cet outil microcrédit
18,0%
Prise d'initiative propre de votre
structure
2,0%
Autre (veuillez préciser)
Lecture : plusieurs réponses possibles par prescripteur.
Source : questionnaire prescripteur
Nombre et typologie des prescripteurs
Nombre de partenaires prescripteurs par plateforme
4%
Entre 5 et 10
19%
Entre 10 et 20
48%
4%
Entre 20 et 30
Entre 30 et 40
7%
Entre 40 et 50
18%
Plus de 100
Nombre
de Nombre
partenaires
plateformes
prescripteurs
/ concernées
plateforme
Entre 5 et 10
13
Entre 10 et 20
5
Entre 20 et 30
2
Entre 30 et 40
1
Entre 40 et 50
5
Plus de 100 :
1
Total plateformes :
27
Source : questionnaire plateforme
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
19
de
Type de prescripteurs
Nombre
(cumulé pour
toutes les
plateformes)
Conseil départemental
28
CCAS
179
CAF/MSA
38
Pôle emploi / missions locales
29
Autres opérateurs de l'emploi, de la
formation ou de l'éducation
30
Associations caritatives
86
Acteurs de l'insertion par l'activité
économique
86
Entreprises et agences d'interim
11
Caisses et mutuelles
12
Acteurs du logement ou fournisseurs
d'énergie
27
Acteurs de la mobilité
21
Structures d’aide à domicile
9
Autres
58
Total
614
Quelques exemples de structures :
- Associations caritatives : Restaurants du
cœur, Fondation Abbé Pierre, Emmaüs
etc.
- Aide à domicile : ADMR, ASMAT,
Prodessa
- Acteurs du logement : ADIL, ADL
- Entreprise : Hypermarchés
Quelques exemples
prescripteurs » :
pour
« Autres
- Réseaux bancaires (notamment celles
instruisant directement du microcrédit)
et Banque de France
- Associations appartenant à la
fédération de la structure portant la
plateforme (ex : UDAF ou Familles
rurales notamment), associations pour
les handicapés, associations Gens du
voyage, PIMMS ou point d’information
- Services de la région ou de la
préfecture, SNCF, Chambre de métiers
et de l'artisanat, Centre Hospitalier
Intercommunal
Source : questionnaire plateformes
Formalisation du partenariat et conventionnement avec les prescripteurs
Prévu
ou en
cours
7%
La formalisation du partenariat (signature d’une
convention) a-t-elle eu un impact sur
l’investissement des partenaires ?
Avez-vous formalisé le partenariat avec
la plateforme ?
Oui, cela a un réel
impact sur
l'investissement
des partenaires
4%
Non
20%
Pas vraiment
15%
23%
58%
Oui
73%
Non, cela n'a pas
d'impact
Sans avis
Source : questionnaire prescripteurs
Source : questionnaire plateformes
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
20
Financements des prescripteurs
Le graphique ci-contre reprend la part des
prescripteurs ayant répondu au questionnaire
recevant un financement de la part de la
plateforme pour cette activité.
Rec evez-vous un financement dans le
c adre de votre action de prescripteur de
mic rocrédit personnel :
Oui
14%
Non
86%
Source : questionnaire prescripteurs
Actions et outils développés par la plateforme à destination des partenaires
Le graphique ci-après reprend le pourcentage de plateformes évoquant avoir mis en place telle action
ou tel outil.
Autres :
Actions et outils mis en place par la plateforme pour les
prescripteurs :
78%
67%
67%
26%
Formation /
sensibilisation des
prescripteurs sur le
dispositif microcrédit
Création d’outils
Réunions d'information
d’instruction / de
sur le dispositif
prescription / de suivi
Autre
- Plateformes mises en place trop
récemment pour avoir mis en place
des actions
- En attente d’une réponse du
département pour organiser une
rencontre avec les prescripteurs et
travailleurs sociaux,
- Courrier de sensibilisation en vue
d'une réunion d'information
- Bilans personnalisés à la demande,
- Organisation d'une journée
nationale sur le microcrédit à l'UDAF
de Vesoul
Source : questionnaire plateformes
Pour les prescripteurs répondants, les actions et outils que la plateforme a mis à leur disposition sont
les suivants :
Actions et outils mis en place par la plateforme (prescripteurs)
68%
56%
36%
9%
Formation /
Création d’outils
sensibilisation sur d’instruction / de
le dispositif
prescription / de
microcrédit
suivi
personnel
Réunions
Aucune action ou
d'information sur aucun outil n'a été
le dispositif
proposé
11%
Autre
Autres :
- Réunions de réflexion sur
l'évolution du dispositif
(accompagnement du
surendettement, conseil budget)
- Sensibilisation sur le dispositif
- Rencontre individuelle
- Mise à disposition d’outils pour les
demandeurs
- Mise en relation avec des
organismes financeurs afin de
comprendre leurs mécanismes
d’intervention
Source : questionnaire prescripteurs
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
21
Autres :
Outils et actions mis en place par la plateforme (banques) :
- Formation au jeu
dilemme,
- Partenaires étant déjà
informés ne souhaitant pas
d’actions mises en place
spécifiquement,
- Simple présentation de la
plateforme,
- Plateforme trop récente
pour préciser ces actions
50%
37%
20%
10%
3%
Formation /
Création d'outils
Réunions
Aucune action ou
sensibilisation sur d'instruction / de d'informations sur aucun outil n'a été
le dispositif
suivi
le dispositif
proposé
microcrédit
personnel
Autre
Source : questionnaire banques
3.1.3 Moyens humains et financiers de la plateforme

Moyens humains sur le dispositif de microcrédit personnel
Identification d’un référent microcrédit
Le tableau ci-après reprend le nombre moyen d’ETP par plateforme lorsqu’elles l’ont renseigné sur le
questionnaire (voir aussi en annexe 9.4 tableau des résultats)
Nombre d’ETP
<0,5
0,5
Entre 0,5 et 1
1
Entre 1 et 1,5
> 1,5
Nombre de plateformes
6
4
1
7
2
1 (environ 10 ETP comptant les bénévoles)
Source : questionnaire plateformes
Répartition des actions au sein de l’équipe de la plateforme
Les types d’actions réalisées par les équipes selon la fonction et le poste de chacun sont représentés
ci-après
Répartition du rôle de chacun dans le dispositif
Cochez si la personne réalise l'action mentionnée. Plusieurs réponses par ligne sont possibles
Accueil et / ou pré-diagnostic
Instruction des demandes
Analyse des dossiers
Suivi et accompagnement post-prêt
Coordination du dispositif
Développement de nouveaux partenariats
Renseignement francemicrocredit.org
Directeur de
structure
Référent
microcrédit (si
existant)
Salariés
(travailleurs
sociaux, etc.)
Autres (agents
administratifs etc.)
Bénévoles
2
2
3
1
13
18
1
17
18
20
17
22
17
13
10
15
14
15
13
10
11
14
2
3
4
3
1
6
6
11
7
9
1
4
0
Source : questionnaire plateforme
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
22
3.2 Parcours de l’emprunteur et procédures
3.2.1 Information, communication
Le graphique ci-dessous reprendre le pourcentage de plateformes ayant mis en place les actions et
outils de communication suivants
Outils et actions de communication mis en place par la plateforme
92,6%
Création de plaquettes et
d'affiches, prospectus
81,5%
Réunions d'information
auprès des partenaires
Informations dans les
médias (journaux, radio...)
77,8%
Site internet
74,1%
Réunions d'information
auprès du grand public
22,2%
Source : questionnaire plateformes
3.2.2 Orientation, prescription
Origine des demandeurs
Classés par ordre d’importance, les 4 principaux canaux ou origine des demandeurs du point des
plateformes sont repris dans le tableau ci-dessous.
Ordre d’importance de l’origine des demandeurs
selon les plateformes
Orientation ciblée prescripteurs
Connaissance par la communication grand public
Connaissance préalable de l’association
Bouche à oreilles
1
2
3
44 %
30 %
30 %
11 %
26 %
37 %
11 %
33 %
11 %
22 %
11 %
33 %
Lecture : 44 % des plateformes considèrent que la principale orientation des demandeurs vient des prescripteurs
Note : certaines plateformes ont répondu plusieurs fois sur une même note d’importance d’où un total supérieur
à 100 % (ex. note de 1 sur orientation ciblée et bouche à oreilles pour une même plateforme).
Source : questionnaire plateformes
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
23
Orientation par les prescripteurs
Les prescripteurs ayant répondu au questionnaire orientent de manière plus ou moins ciblée les
demandeurs :
Comment orientez -vous les demandeurs de microcrédit personnel vers la plateforme ?
Uniquement la communication et/ou
mise à disposition des documents de
communication sur le microcrédit
personnel (flyer, plaquette…)
23%
Votre structure donne simplement le
contact de la plateforme au demandeur
Votre structure prend directement
contact avec la plateforme pour orienter
le dossier / pour prendre un rendez-vous
51%
12%
Votre structure établit un prédiagnostic
et oriente le demandeur vers la
plateforme
14%
Source : questionnaire prescripteurs
Volume moyen des orientations selon type de prescripteurs (hors Crédit Municipal de Paris)2 :
Nombre
%
des
d’orientations prescripteurs
vers
la répondants
plateforme
0 demandeurs
< 10
Entre 10 et 20
Entre 20 et 30
>30
4%
39 %
25 %
16 %
10 %
% parmi les
prescripteurs qui
font
de
l’orientation
simple
% parmi les
prescripteurs
qui prennent
contact avec la
plateforme
% parmi les
prescripteurs
qui font un pré
diagnostic
5,5 %
11 %
22 %*
33 %
17 %
0%
28,5 %
14 %
28,5 %
14 %
4%
62,50 %
29 %
0%
4%
Total
%
parmi
les
prescripteurs
qui font de
l’orientation
ciblée
3%
55 %
26 %
6,4 %
6%
*Lecture : 22 % des prescripteurs qui font de l’orientation simple (communication et transmission du contact de
la plateforme) orientent moins en moyenne entre 10 et 20 demandes vers la plateforme
Source : questionnaire prescripteurs – 49 réponses
2
Le Crédit Municipal de Paris est un dispositif spécifique dont le fonctionnement actuel n’est pas représentatif
des autres plateformes (prescripteurs en instructeurs et nombre important de prescripteurs répondants)
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
24
Modalités et qualité du pré-diagnostic
Le graphique représente parmi les prescripteurs ayant répondu au questionnaire ceux qui s’appuient
ou non sur un outil de pré-diagnostic, et comment cet outil a été construit :
Avez-vous un outil afin de faire un premier tri d’éligibilité des demandeurs
:
12%
Oui transmis par la plateforme
9%
Oui créé par votre structure
Oui co-construit par votre
structure et la plateforme
12%
67%
Non
Source : questionnaire prescripteurs
Le niveau de satisfaction des plateformes sur la qualité du pré-diagnostic réalisé par les prescripteurs
est représenté ci-après :
Satisfaction du pré-diagnostic
Non
concerné
12%
Peu
satisfait
11%
Très
satisfait
15%
Satisfait
62%
Source : questionnaire plateformes
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
25
3.2.3 Instruction et envoi du dossier à la banque
Le graphique ci-après représente le pourcentage de plateformes qui effectuent des permanences et
rencontrent les demandeurs en dehors de leurs locaux :
Lieu de rencontre avec les demandeurs
100,0%
44,4%
25,9%
14,8%
Dans les locaux de
votre structure
Dans les locaux de vos Dans les locaux de vos A domicile chez les
partenaires
partenaires (prise de
demandeurs
(permanences
rendez-vous)
régulières sans prise
de rendez-vous)
Source : questionnaire plateformes
Echanges entre la plateforme et les partenaires
Les deux graphiques ci-après représentent les niveaux et régularités d’échanges entre la plateforme et
ses partenaires sur les dossiers
Avez-vous des échanges avec la personne de la
plateforme en charge de l’instruction du dossier
(prescripteurs)?
A v ez-vous des échanges avec la personne de la plateforme
en c harge de l’instruction du dossier (banques)?
Non
10%
Non
13%
Parfois
14%
Parfois
12%
Oui souvent
21%
Oui toujours
pour
chaque
dossier
54%
Source : questionnaire prescripteurs parmi ceux qui
Effectuent une orientation ciblée
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
Oui toujours
pour chaque
dossier
35%
Oui souvent
41%
Source : questionnaire banques
26
3.2.4 Qualité de l’instruction et décision
Qualité de l’instruction
Le graphique représente le point de vue partenaires bancaires sur l’évolution de la qualité des dossiers
et de l’instruction depuis la mise en place de la plateforme
Depuis la mise en place de la plateforme, la qualité de
l’instruction des dossiers s ’est-elle améliorée :
23%
26%
Oui
Non
Non concerné (nouveau
partenaire)
51%
Source : questionnaire banques
Délais
Le graphique ci-dessous représente le point de vue des plateformes sur l’évolution des délais de
décision des partenaires bancaires sur les dossiers :
Depuis la mise en place de la plateforme, les
délais des partenaires bancaires se sont-ils :
Sans avis
4%
Variables
selon les
banques
11%
Améliorés
15%
Dégradés
8%
Restés
identiques
62%
Source : questionnaire plateformes
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
27
3.2.5 Accompagnement
Le graphique ci-dessous représente le pourcentage de plateformes réalisant les actions
d’accompagnement citées :
Accompagnement du demandeur par la plateforme :
59,3%
En cas d’impayé seulement les
bénéficiaires sont contactés pour
faire le point sur leur situation
budgétaire
Un suivi régulier pour tous les
bénéficiaires de microcrédit
personnel
33,3%
Autre (veuillez préciser)
29,6%
Un suivi régulier uniquement des
bénéficiaires qui ont émis le
souhait d’un accompagnement
29,6%
Le suivi budgétaire est effectué
par le prescripteur
18,5%
Source : questionnaire plateformes
Les deux graphiques ci-dessous représentent la place des prescripteurs une fois le prêt accordé en
termes d’accompagnement et de suivi des impayés :
Gardez-vous l’accompagnement une fois
le prêt accordé :
Non
concerné
24%
En cas d'impayés, êtes-vous prévenus
par le plateforme :
Oui
toujours
28%
Oui
toujours
30%
Non
concern
é
38%
Non
16%
Oui parfois
32%
Non
19%
Oui
parfois
13%
Source : questionnaire prescripteurs
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
28
3.3 Fonctionnement et animation des partenariats
3.3.1 Satisfaction des partenaires et niveau du partenariat

Partenaires bancaires :
Les deux graphiques ci-après représentent le niveau de satisfaction du partenariat et des relations
entre la plateforme et les partenaires bancaires, du point de vue de chaque acteur :
Globalement, comment qualifieriez vous vos
relations avec vos partenaires bancaires ?
Globalement, comment qualifieriez vous vos relations
avec la plateforme ? (banques)
Correctes
7%
Correctes
11%
Plutôt
bonnes
33%
Très bonnes
56%
Bonnes
93%
Source : questionnaire plateforme

Source : questionnaire banques
Partenaires prescripteurs :
Les deux graphiques ci-après représentent le niveau de satisfaction du partenariat et des relations
entre la plateforme et les partenaires prescripteurs, du point de vue de chaque acteur :
Globalement, comment qualifieriez vous
vos relations avec la plateforme ?
(prescripteurs)
Correctes
13%
Bonnes
87%
Source : questionnaire plateforme
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
Source : questionnaire prescripteurs
29
3.3.2 Temps d’échanges mis en place par la plateforme avec les partenaires
prescripteurs et bancaires
Les graphiques ci-dessous présentent les différentes actions de coordination mises en place par la
plateforme, du point de vue des plateformes, des banques, ou des partenaires prescripteurs.
Actions de coordination mise en place par la
plateforme :
Actions de coordination mise en place par la
plateforme (banques) :
63%
58%
44%
36%
44%
10%
26%
7%
26%
3%
15%
Source : questionnaire plateforme
Source : questionnaire banques
Actions de coordination mise en place par la
plateforme (prescripteurs) :
39%
38%
24%
9%
8%
Source : questionnaire prescripteurs
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
30

Relations mixtes (plateforme, partenaires bancaires et partenaires prescripteurs) :
Visibilité et identification de la plateforme pour les partenaires bancaires et prescripteurs :
Le graphique ci-après représente pour les partenaires prescripteurs et les partenaires bancaires le
niveau d’identification de la plateforme et la connaissance des autres partenaires de la plateforme.
Connaissance des autres partenaires de la plateforme
51,6%
48,4%
32,3%
34,4%
16,1% 17,2%
16,1% 14,1%
Oui, tous ou partie
des autres
partenaires ayant
mon rôle
Banques
Prescripteurs
Oui, tous ou partie Je ne savais pas que
des autres
le dispositif était
partenaires
organisé en
"plateforme"
Non
Source : questionnaires prescripteurs et banques
Clés de lecture :
51,6 % des partenaires bancaires connaissent au moins un autre partenaire bancaire de la plateforme
34,4 % des partenaires prescripteurs connaissent au moins un des partenaires bancaires.
A noter que pour certaines plateformes, il y a un seul partenaire bancaire ce qui peut expliquer la
méconnaissance d’un autre partenaire bancaire.
3.4 Principales plus-values et difficultés du dispositif du point de vue des acteurs
Le graphique ci-après représente le pourcentage de plateformes ayant identifié les plus-values citées :
La mise en place de l’organisation en plateforme a permis de :
74%
67%
Renforcer la diffusion et la
connaissance du microcrédit personnel
sur le territoire
Développer le maillage territorial
63%
Renforcer les partenariats locaux
52%
Atteindre un nouveau public
48%
37%
Développer le dispositif de microcrédit
personnel (volume de demandes)
Améliorer l'instruction des demandeurs
30%
22%
22%
7%
7%
Organiser le dispositif au sein de votre
structure de manière plus efficace
Autre (veuillez préciser)
Professionnaliser les personnes en
charge de l’instruction
Pas de changement
Réduire les délais d’instruction et
d’octroi pour le demandeur
Source : questionnaire plateformes
Autre : Plateformes trop récentes pour évaluer les plus-values de la mise en place de ce dispositif
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
31
3.5 Résultats au regard des volumes, moyens et ancienneté des plateformes
Les plateformes ont renseigné les résultats depuis la création de la plateforme sur le questionnaire en
ligne.
Pour autant, l’ancienneté des plateformes est à prendre en compte dans l’analyse des résultats.
Les indicateurs et taux calculés sont les suivants :
Les différences fortes sur certains pourcentages peuvent s’expliquer par le fait que, lors de l’instruction,
certaines plateformes entrent toutes les demandes et d’autres spécifiquement celles orientées
microcrédit et déposées à la banque.
-
-
Taux de transmission à la banque (nb de dossiers déposés à la banque / nb de dossiers
instruits) : indique le nombre de demandes de microcrédit personnel instruites ayant fait
l’objet d’un dépôt de dossier auprès de la banque pour décision.
Taux de transformation (nb de prêts octroyés / nb de dossiers transmis à la banque): indique
le nombre de dossiers envoyés à la banque ayant fait l’objet d’un prêt. Ce taux de
transformation fait partie des critères retenus par la Caisse des Dépôts dans le cadre des
objectifs fixés dans les conventions avec les plateformes.
Résultats des plateformes de microcrédit personnel
Ancienneté
RH
Résultats depuis le début de la plateforme (cumulés)
Nb de mois depuis Nb ETP indiqués
Dossiers envoyés à la
la création de la
par les
Demandes instruites
banque
PTF
plateformes
Nombre de prêts
Taux
Taux de transmission à la
banque
Nb dossiers déposés / Nb
d'instructions
Taux de transformation
Nb prêts / Nb dossiers
déposés
3
0,1
52
14
6
27%
43%
3
0,7
10
5
1
50%
20%
3
1
50
30
30
60%
100%
3
0,3
15
10
1
67%
10%
12
N/C
638
126
56
20%
44%
12
0,4
172
50
28
29%
56%
12
0,5
198
63
32
32%
51%
12
1,5
170
153
85
90%
56%
N/C : non connu, les plateformes n’ont pas renseigné cette information sur le questionnaire
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
32
Ancienneté
RH
Résultats depuis le début de la plateforme (cumulés)
Nb de mois depuis Nb ETP indiqués
Dossiers envoyés à la
la création de la
par les
Demandes instruites
banque
PTF
plateformes
Nombre de prêts
Taux
Taux de transmission à la
banque
Nb dossiers déposés / Nb
d'instructions
Taux de transformation
Nb prêts / Nb dossiers
déposés
15
0,5
172
72
30
42%
42%
15
0,2
56
25
19
45%
76%
15
1
290
180
130
62%
72%
15
1
260
260
105
100%
40%
15
0,2
85
N/C
11
N/C
N/C
18
1
742
255
210
34%
82%
18
1,25
288
238
179
83%
75%
21
1
141
53
37
38%
70%
27
N/C
781
161
110
21%
68%
27
0,5
1069
300
166
28%
55%
27
0,25
350
100
50
29%
50%
27
N/C
250
167
93
67%
56%
27
N/C
57
57
36
100%
63%
27
1
940
N/C
92
N/C
N/C
28
1
293
270
179
92%
66%
31
1
162
150
99
93%
66%
33
0,5
302
123
92
41%
75%
78
10
8000
4500
3850
56%
86%
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel ANNEXES
33
4. Vue globale des principaux effets et impacts de la plateforme selon les actions réalisées
Le tableau ci-après représente la vision globale de l’Ansa sur l’impact de la mise en œuvre des plateformes au regard des résultats de l’étude.
Matrice de synthèse permettant d’identifier les plus-values et impacts en fonction des actions réalisées dans le cadre de la plateforme (fort, moyen, faible)
Action / Impact
Formalisation
des
partenariats
(conventions)
Animation
des
partenariats
(ex.
réunion
annuelle,
échanges…)
Développement de
partenariats avec des
nouveaux
prescripteurs
Pré-diagnostic
effectué
par
les
prescripteurs
Permanences
réalisées
sur
le
territoire
ETP dédié (1 ETP
référent MCP)
Outils et actions de
communication grand
public
Coexistence
avec
d’autres instructeurs
sur le territoire de la
plateforme
Renforcement
des relations
partenariales
Développement
du maillage
territorial
Développement
du dispositif de
la PTF (volume)
Efficacité et
efficience des
procédures
+++
+
+
++
+
+
++
++
+++
++
++
+
+
+
+
++
++
Connaissance
du dispositif
(pour les demandeurs)
++
+
+
++
+
++
+
--
Lisibilité du
dispositif
+
++
++
-
Atteinte d’un
nouveau
public
++
--
++
++
+
--
Légende : Vert et + : effet positif / Rouge et - : effet négatif ou risque / Nombre de + ou - : intensité de l’effet
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel
34
5. Rappel : organisation des plateformes de microcrédit et des modèles
Rôle des plateformes : cahier des charges des plateformes de microcrédit personnel
Le rôle de la plateforme
Demandeur
MCP
Contact direct de la
plateforme
Structure X
Structure Y
Prescripteur
Convention allégée
Prescripteur
Conventionné
Fiche pré diagnostic
éligibilité
Plateforme microcrédit personnel
Accueil / premier
contact
Vérification éligibilité (RDV
physique ou tel)
(Orientation MCP ou autre
solution)
Instruction
Relation banque pour
décision
Accompagnement
aval
Diagnostic budgétaire
approfondi
(Orientation MCP ou autre
solution)
Envoi du dossier à la
commission
Appui au montage du projet
et du dossier
Contact du demandeur suite
à décision (accord / refus)
Propositions d’actions
collectives et de formations
Constitution du dossier pour
envoi à la banque
Si accord, lien éventuel avec
agence bancaire pour
signature du contrat
Propositions de solutions et
intermédiation bancaire en
cas d’impayés
(Participation à la commission
le cas échéant)
Suivi et points réguliers avec
le bénéficiaire (physiques ou
téléphoniques)
Coordination partenariale : avec les prescripteurs et les banques
Développement du réseau et recherche de nouveaux partenariats
Les modèles de plateformes possibles :
Evaluation des plateformes de microcrédit personnel
35
Auteur
Документ
Catégorie
Без категории
Affichages
20
Taille du fichier
1 269 Кб
Étiquettes
1/--Pages
signaler